一、內政部新聞稿：
內政部日前表示，土地或建築改良物共有人以交換為原因，辦理所有權移轉登記，依民法第８１９條第２項、第８２８條第３項規定，應經全體共有人同意，並無土地法第３４條之１第１項規定之適用。
內政部指出，土地法第３４條之１第１項規定之立法意旨在於兼顧共有人之權益範圍內，排除民法第８１９條第２項、第８２８條第３項規定之適用，以便不動產所有權之交易，解決共有不動產之糾紛，促進共有物之有效利用，增進公共利益。又參照司法院釋字第５６２號解釋，該條項規定強制剝奪不同意處分共有人之應有部分，或使其應有部分受重大限制，自應兼顧不同意共有人之利益，並對之有合理之補償，方能符合憲法財產權保障之要求。
內政部說明，交換所有權移轉登記，係指當事人約定以土地或建物所有權相互交換，訂立契約所為之權利移轉登記，參照法務部７８年３月６日（７８）法律字第４１７０號函釋，其性質上屬處分行為。倘由多數共有人代理少數共有人約定以土地或建物所有權相互交換，其交換位置及條件等決定難謂合理，且參照內政部７０年１月２６日台內地字第４７９６號函釋，土地法第３４條之１第１項規定未設有優先購買權之衡平機制，勢必侵害少數共有人權益，未能符合財產權保障之要求。
內政部近一步說明，交換所有權移轉登記後，該共有關係仍維持於相互移轉後，所取得之共有不動產標的上，與土地法第３４條之１第１項規定，係為解決共有不動產糾紛之目的未合，故共有人以交換為原因，辦理所有權移轉登記自無該條項規定之適用，又參照法務部１０９年７月２９日法律字第１０９０３５１１５９０號函釋、內政部１０９年８月６日台內地字第１０９０１２９８３２號函釋，應依民法第８１９條第２項、第８２８條第３項規定，須經共有人全體同意。
二、理由
(一)、倘由多數共有人代理少數共有人約定以土地或建物相互交換，其交換位置及條件等決定難謂合理。
(二)、交換不得適用土地法34-1優先購買權，因此交換未設有優先購買權之衡平機制，勢必侵害少數共有人權益，未能符合財產權保障之要求。
(三)、交換所有權移轉登記後，該共有關係仍維持於相互移轉後所取得之不動產標的上，亦與土地法34-1I為解決共有不動產糾紛之目的未合。